こんにちは。

『助詞の「は」：主題を示す。文が何について（のみ）語っているか、あるいは何かとの対比を示す。』の文章については、『文が何について（のみ）語っているか、何かとの対比を示す。』と『文が何について（のみ）語っているか、何かとの対比かを示す。』の両方は本当に『文が何について（のみ）語っているか、あるいは何かとの対比かを示す。』と同じ意味ですか？

私にとっては、『文が何について（のみ）語っているか』がここで間接疑問文なので『文が何について（のみ）語っているか、何かとの対比を示す。』に『ＡかＢ』という文法を当てはめることができないから、その文章は『あるいは』なしで成り立ちません。

そして、『文が何について（のみ）語っているか、何かとの対比かを示す。』については、『文が何について（のみ）語っているか』がここで間接疑問文なので、『何かとの対比か』もここで間接疑問文である気がしますが、『何かとの対比かを示す』の意味は『何かとの対比を示す』の意味と異なると思います。どうでしょうか？

Question

こんにちは。

『助詞の「は」：主題を示す。文が何について（のみ）語っているか、あるいは何かとの対比を示す。』の文章については、『文が何について（のみ）語っているか、何かとの対比を示す。』と『文が何について（のみ）語っているか、何かとの対比かを示す。』の両方は本当に『文が何について（のみ）語っているか、あるいは何かとの対比かを示す。』と同じ意味ですか？

私にとっては、『文が何について（のみ）語っているか』がここで間接疑問文なので『文が何について（のみ）語っているか、何かとの対比を示す。』に『ＡかＢ』という文法を当てはめることができないから、その文章は『あるいは』なしで成り立ちません。

そして、『文が何について（のみ）語っているか、何かとの対比かを示す。』については、『文が何について（のみ）語っているか』がここで間接疑問文なので、『何かとの対比か』もここで間接疑問文である気がしますが、『何かとの対比かを示す』の意味は『何かとの対比を示す』の意味と異なると思います。どうでしょうか？

manaho · Answer

> 私にとっては、『文が何について（のみ）語っているか』がここで間接疑問文なので『文が何について（のみ）語っているか、何かとの対比を示す。』に『ＡかＢ』という文法を当てはめることができないから、その文章は『あるいは』なしで成り立ちません。

これは、その通りです。
この場合の「か」は｢AかB」の「か」ではなく、間接疑問文の「か」です。
もし、「AかB」の形をつかうのなら、
「文が何について（のみ）語っているか、か、何かとの対比を示す」としなければならないことになりますが、｢か」が続くと読みにくいので、実際にはこのような形にはせずに、｢A あるいは/または/もしくは B」の形にします。

> 『文が何について（のみ）語っているか、何かとの対比かを示す。』

これも、このままだと、文法的におかしいです。

「何かとの対比かを示す」が後の文に来る場合、
「AかBかを示す」という形で使わなければなりません。

仮に、

「文が何かについて（のみ）語っているか、何かとの対比かを示す。」

のように、前の文を「何かについて」とすると、前の文は間接疑問文ではなくなり、
｢AかBか」の形になります。

｢AかBか」という形は、Aであるか、Bであるか、どちらなのか（whether A or B)というニュアンスになります。

形としては、正しい日本語になりますが、格助詞「は」の説明としては不適切ですね。

manaho · Answer

そうですね…２つ問題があると思います。

まず、一般的な話として、間接疑問文に限らず、二つの文が「、」で並列されて、｢示す」のような一つの動詞につながることはあり得ますが、文法としては「、」でつなぐのではなく、｢あるいは」等の接続詞でつなぐのが基本で、ほとんどの場合はそうしたほうが自然です。

ただし、並列されるものが、ほとんど同じ内容である時は、｢、」で並列しても不自然ではありません。
（最後に例文を書きます）

もう一つの問題は、文法上の問題ではないのですが、

「何について語っているか」
と
「何かとの対比か」

は、両方とも間接疑問文であるとはいえ、疑問文の種類が違うので、仮に接続詞を入れたとしても、並列すると不自然になってしまいます。

「何について語っているか」というのは、疑問詞を使った疑問文です。英語ではwhatを使う疑問文になります。

「何かとの対比か」というのは、「何か」という言葉が入っているのでわかりにくいですが、疑問詞を使った疑問文ではなく、単純な疑問文です。この場合の「何か」は、英語ではsomething elseの意味になります。

「何について語っているか」は
What is it about?
ですが、

「何かとの対比か」は
Is it compared to anything else?
です。

このように、異なるものが並列されて、「を示す」という一つの動詞につながることは、現実的に起こる可能性が低く、ほとんどの場合、不自然な文になってしまいます。

もしこれが
｢何との対比か」
What is it compared with?

なら、疑問詞を用いた疑問文が並列されることになり、不自然ではなくなります。

以下、例文です。

「何について語っているか、（あるいは）何かとの対比かを示す」→ 大きく異なるものが並列されていて不自然

「何について語っているか、あるいは誰について語っているかを示す」→自然

｢何について話しているか、あるいは何について書いているかを示す」→自然

｢何について話しているか、何について書いているかを示す」→ 前後の文がほとんど同じような内容なので、｢あるいは」がなくても自然

manaho · Answer

@CharAznable 
1はその通りです。

2についても、その通りだと思います。
たしかに、
「何かとの対比を示す」と｢何かとの対比かどうかを示す」というのは、全然意味が違いますね。

manaho · Answer

> そして、『AにBを迎えに行かせる。』では、『Aに』は分かりません。『行く』は自動詞なので、使役の対象は『を』で示されるはずです。なので、『Aを、Bを迎えに行かせる』であるはずです。どうでしょうか？

使役の対象者については「を」または｢に」を使います。たしかに、自動詞の場合には｢を」、他動詞の場合は｢に」という場合が多いと思いますが、自動詞でも「に」を使うことはあります。

たぶん、日本人は、もっと単純に考えていて、｢を」が2回続くことを避けて使っているだけです。

結果的に、他動詞の場合は「に」を使うことになります。

この問題の場合は、少し違うところに、ポイントがあります。

｢行く」は自動詞ですが、｢迎えに行く」は、誰か、迎える相手が必要なので、｢を迎えに行く」の形で使う他動詞だと考えるべきなのです。

go は自動詞ですが、go to meet … となると他動詞になるというのと同じです。

「迎える」が他動詞だからという考え方でも良いと思います。

manaho · Answer

> 『弟を迎えにやらせてください。』では、『やらせる』の意味は全く分かりません。意味は何でしょうか？

あまり、「迎えにやらせる」とは言わない気がします。

｢迎えにやる」なら、漢字で書くと「迎えに遣る」となり、｢迎えに行かせる」という意味になります。｢やる」自体が「行かせる」という意味なので、｢やらせる」とすると、少しおかしい気がします。

manaho · Answer

1. 「行く」は自動詞です。しかし、問題の場合、「迎えに行く」なので、「行く」という自動詞ではなく、「迎えに行く」という他動詞だと考えるのが良いと思います。

2. それは、In this case, the most important point is slightly different. のような意味です。
お伝えしたかったのは、「行く」が自動詞でも｢迎えに行く」は他動詞として扱うのが重要だということです。

3. はい、だいたい同じ意味です。let A go to pick up Bのような意味になります。

4. 自動詞、他動詞のルールで考えると、｢AにBを迎えに行かせる」が正しいです。
また、｢AをBを迎えに行かせる」は間違った日本語です。

ちなみに、日本人は、自動詞か他動詞かということはまったく考えません。

単に「AをBを迎えに行かせる」とか、｢Aに駅に行かせる」のような、｢を」が続く形や、「に」が続く形をつくらないようにしています。

manaho · Answer

1. はい、｢迎えに行かせる」と｢迎えに遣る」を混同して、｢迎えにやらせる」という言い方をする人もいると思います。「迎えにやらせる」でも、日本人なら意味はわかります。

4.

> 『AにBを迎えに行かせる』が正しいのは『迎えに行く』全体は他動詞だからですよね？

はい、そのように考えて良いと思います。ただし、自動詞でも｢に」を使うことはあるので、気をつけてください。

> そして、『Aに駅に行かせる』よりも『Aを駅に行かせる』のほうが遥かに適切ではないでしょうか？

はい。

さきほど、日本人が｢を」が連続する形や、「に」が連続する形は作らないと書いたのは、「に」が連続する形は不適切だからです。

つまり、「AにBに…」とか、「AをBを…」のような形は、良くないということです。

「Aに駅に行かせる」より｢Aを駅に行かせる」のほうが良いのですが、実際のところ、｢Aに駅に行かせる」という言い方/書き方をする人もいます。口語では「に」が繰り返される形は、そこまで厳密ではないです。

日本人は、自動詞か他動詞かということは、考えていなくて、「に」なのか｢を」なのかは、ニュアンスの違いで使い分けています。

それに加えて、｢に」や｢を」について、｢AにBに…」のような、｢に」が繰り返される形や、｢AをBを…」のような「を」が繰り返される形は、避けるようにしています。

manaho · Answer

1. 「厳密ではない」に係っています。

2. 使役の文なので、「AにBを迎えにいくようにさせる」と書くのが正しいと思います。

でも、「AがBを迎えにいくようにさせる」でも、意味はわかります。「AがBを迎えにいくようにする」と比べると、たしかに、使役であることを強調しているようなニュアンスになりますね。

manaho · Answer

@CharAznable そうですね。同じです。

Aに（Aが）Bを迎えに行くようにさせる

ということです。

ニュアンスは多少異なりますが、

「AにBを迎えに行かせる」

と同じ意味でも使えます。

manaho · Answer

@CharAznable 係り受けは、Aに〜させるです。日本語では、主語を省略することが多いので、この場合も主語は省略されていますが、省略されている主語は｢私」です。すべて省略せずに書くと、

私は、Aに、AがBを迎えに行くように、させる

ということになります。

> そして、ニュアンスが多少異なるのは「AにBを迎えに行くようにさせる」と「AにBを迎えに行かせる」ですか？

はい。「〜ようにする」、「〜ようにさせる」は、｢〜する」、｢〜させる」とは、少しだけニュアンスが異なります。

｢〜ようにする」、｢〜ようにさせる」は、「習慣的に」とか、「心がけて」のようなニュアンスを含むことがあります。これは、文脈によります。

manaho · Answer

1. はい、異なります。ただし、文脈によっては、ニュアンスを気にせず、｢AにBを迎えに行かせる」と同じ意味で使えます。

2. 文脈によります。

「AがBを迎えに行くようにする」

だけだと、使役ではなく、Aが主語の文として解釈することも可能です。「私」が主語であることがわかる状況なら、使役の文として使えます。

たとえば、｢私」が話している時に、「AがBを迎えに行くようにする」と言えば、主語は｢私」なので、使役の意味になります。

3. 使えますが、誤解される可能性がある時は、「AにBを迎えに行かせる」のほうが良いです。

誤解される可能性がある時というのは、前後の文脈などから、｢私」が主語であることがわからない時です。

4. はい、ほとんど同じです。「すべて（全て）」を単独で使うときには、「すべてを」（目的語）の場合でも、｢すべてが」（主語）の場合でも、「を」や「が」/「は」を使わないことが多いです。「を」や「が」を省略していると考えても、問題はないと思います。

厳密に考えると、省略されているのは、「を」や「が」ではなく、主語や目的語そのものであって、「すべて」は、名詞ではなく、副詞として使われているのだと思いますが、難しいので、この件は考えなくて良いと思います。

｢全て失った」＝「全てを失った」
「全て夢だった」＝「全ては夢だった」

「あなたの全てを知りたい」のように、｢〜の全て」となっている場合は、明らかに｢全て」が名詞として使われているので、｢を」や｢は」を省略することはできません。

manaho · Answer

1. 
「AがBを迎えに行くようにする」は、「私」という主語が省略された使役の文だと解釈することも可能ですが、Aが主語の文だと解釈することも可能です。

使役の場合、主語の｢私」を省略せずに書くと、
「私は、AがBを迎えに行くようにする」で、意味は、
I let A go to pick up B.

使役ではなく、Aが主語だとすると、
「AがBを迎えに行くようにする」は、単純に
A will go to pick up B.
A decides to go to pick up B
というような意味になります。

2. 「『Aが主語の文』（である）として解釈する」

という意味で、問題はありません。

｢Aを主語の文として解釈する」のほうがおかしくて、これは、「Aを〜として解釈する」という形になり、A=「主語の文」ということになってしまいます。

「を」を使いたいのなら、「Aを主語とした文」のようにする必要があります。

「Aが主語の文として解釈される」は、日本人が読めば、
｢『Aが主語の文』として解釈される」
＝｢『Aが主語の文』として解釈する」
と考えるので、問題はないですが、

｢Aが〜として解釈される」という受け身（受動態＝passive voice)の文だとすると、A＝「主語の文」、つまり、”A is recognized as 「主語の文」”ということになり、不適切な文になります。

3.

>  『すべて省略せずに書くと、』では、『すべて』は『書く』に係っていますか？それとも、『省略ぜずに』に係っていますか？

> 私は最初から『省略せずに』に係っていると思っていましたが、今は『書く』に係っている気がします。

「書く」です。

4.

> もし『すべて省略せずに書くと、』では『すべて』が副詞として使われているのであれば、『すべて省略せずに書くと、』は『文章を省略せずに、文章をすべて書くと、』と同じ意味ですか？（だとすれば確かに副詞の用法です。）

そういう意味です。

｢（文を）すべて省略せずに書くと」
という、副詞的な用法だと、私は思いますが、
｢すべて（を）省略せずに書くと」という形で、名詞として使われていて、「を」が省略されていると考えても、問題はありません。

> 『全て失った』と『全て夢だった』については、もし『すべて』が副詞として使われているのであれば、『〜を全て失った』と『〜が全て夢だった』はここで暗示されていませんか？

はい。
前回の返信で、主語や目的語が省略されていると書いたのは、まさにそういうことです。

｢全て失った」の場合、前後の文脈によって、何を全て失ったのかが決まります。通常は、｢（持っていたものを）全て失った」という意味だと考えられます。

「全て夢だった」も同様で、通常は「（現実だと思っていたことは）全て夢だった」という意味だと考えられます。

manaho · Answer

1. 
係り受けは、

「使役（として）ではなく〜解釈する」

ですが、

> 『Aが主語の文だとして』の省略された『だ』に係っていますか？

この形でも、意味は変わらないので、問題ありません。

2. ニュアンスは違いますが、ほぼ同じです。「とみなして」でも構いません。

3. いえ、仮定かどうかの問題ではありません。4の回答を読めば理由が分かると思います。

4. 「Aを主語の文として解釈することも可能だ」は、It is also possible to interpret  A as “主語の文” となり、日本語として、意味を成しません。Because A is not a sentence.

「Aが主語の文として解釈することも可能だ」は、
It is also possible to interpret that the subject of the sentence is A.

です。

5. はい、同じです。「すべて」も「省略せずに」も「書く」に係ります。

6. 名詞+副詞で、副詞として使われていると考えるのか、副詞＋副詞であると考えるのかという、二通りの考え方があるということでしょうか？

意味はほぼ変わらないので、どちらでも良いと思いますよ。

名詞＋副詞なら、「を」が省略されているということになります。

「全員をまとめて」「全員をことごとく」とした時に、意味が変わらなければ、名詞＋副詞であると解釈して構わないと思います。

副詞＋副詞なら、「全員まとめて〜する」を、「全員〜する」「まとめて〜する」に分解できるはずで、それが可能なら、副詞＋副詞であると考えて構わないと思います。

個人的には、「全員まとめて」は、どちらかといえば、名詞+副詞のように感じますが、「全員ことごとく」は副詞＋副詞のようにも感じます。

manaho · Answer

1. その通りです。

4. こちらもその通りです。

6. 
> つまりは、『全員まとめて』と『全員ことごとく』は結果的には複合表現（一纏まり）の副詞ですよね？

名詞＋副詞で、一つの副詞として働いているということですよね？
そういう理解で構わないと思います。

仮に副詞＋副詞だったとしても、意味はほとんど変わらないので。

ちなみに、「読み取る」は、動詞の連用形＋動詞です。名詞の｢読み」ではなく、動詞の｢読む」と動詞の｢取る」がくっついた形です。

manaho · Answer

1. その通りです。

2. はい、同じ意味です。

3. 
Wiktionaryのページに掲載されているものの中から選ぶのであれば、

「は」については、

4. 否定の語気を強める。
そんな話は知らない。
その日公園に行ってはいません。

「も」については、

4. 極端なものを提示し、それ以外のことについても当然成り立つことを暗示する。さえ。すら。まで。
そんなこともできるのか。
そんなこともできないのか。
あいさつもしてくれない。

だと思います。

manaho · Answer

> 16. 否定の語調をやわらげる。

これは、おそらく、

｢特に〜もない」
｢それほど〜もない」
｢あまり〜もない」

のような形で使われる場合のことを指しているだと思います。例文において、語調をやわらげているのは、｢も」ではなく、｢特に」や｢それほど」だと思います。

manaho · Answer

@CharAznable

> （ちなみに、『あなたの言った場合のことを指しているだと思います』は『場合のことを指しているのだと思います』の打ち間違いですか？）

そうです。「の」が抜けていましたね。

> つまりは、『それほど熱心でもなかった。』と『特に見るべきものもないようだ。』の『も』の意味はただ"also"だけですか？

もし、英語の単語をあてるとすれば、alsoだと思いますが、実際のところは、alsoの意味がほとんどない場合もあります。

> そして、『～に持ちこたえる』と『～を持ちこたえる』の意味の違いは何でしょうか？

「AがBに持ちこたえる」は、「持ちこたえる」が自動詞として使われていて、「Bに対して、Aが持ちこたえる」という意味になります。

｢AがBを持ちこたえる」は、「持ちこたえる」が他動詞として使われています。

manaho · Answer

> しかし、『誰かが困難・危険・苦悩・病気などの大変なことに持ちこたえる』と『誰かが困難・危険・苦悩・病気などの大変なことを持ちこたえる』の意味の違いは何でしょうか？
あるいは『誰かが困難・危険・苦悩・病気などの大変なことを持ちこたえる』は不適切ですか？

「に」が使われることが多いと思いますが、「を」が使われることもあります。

若干ニュアンスが異なりますが、意味はほとんど同じです。

> 『持ちこたえる』は自動詞であっても他動詞であっても同じ意味を持っているようですが、これは非常に変です。普通は、他動詞の用法と自動詞の用法は全く別の意味を表していますので。

英語に関しては、そうなのかもしれませんね。

一般的な日本語文法では、自動詞、他動詞という概念で動詞を区別するのではなく、動詞に対してどの助詞を使うかという考え方をします。

結果的に｢を」を使う動詞は、他動詞だということになりますので、自動詞、他動詞に分けて考えても良いのですが、もともとの考え方が違うので、｢を」と｢に」のどちらでも使えて、どちらを使った場合でも意味はほとんど変わらないということが起こり得ます。

> （その意味の違いを見るために他動詞の用法の類語と、自動詞の用法の類語があれば、大丈夫です。）

日本語学者ではないので、あまりたくさんは思いつきませんが、たとえば、

「あなたの支援に感謝しています」
「あなたの支援を感謝しています」

「苦難に耐える」
「苦難を耐える」

「山に登る」
「山を登る」

のような例が挙げられます。

どの組み合わせも、ニュアンスは少し違いますが、意味はほとんど同じです。また、どの組み合わせも｢に」が使われることのほうが多いと思います。

少し違うかもしれませんが、英語で、

He survived the war.
He survived through the war.

の２つを比べたときに、ニュアンスは違うけど、意味はほとんど同じで、一般的にはHe survived the war のほうがよく使われるというのと似ているかもしれません。

> そして、否定の語調をやわらげないのであれば、『それほど熱心でもなかった。』と『特に見るべきものもないようだ。』の『も』の意味は何だと思いますか？

これは、重要なことですか？
まあ、一応説明しますね。

「それほど熱心でもない」

用法としては、｢も」の基本的な用法である並列の用法が元になっています。

「それほど熱心でもない」
→「それほど熱心だというわけでもない」
→「（やる気がないわけでも、）それほど熱心だというわけでもない」

というニュアンスになります。

「特に見るべきものもない」

これも文脈によりますが、たとえば、｢特に見るべきものもないから帰ろう」という話の場合、

｢特に見るべきものもないから帰ろう」
→「特に見るべきものがあるわけではないから帰ろう」」
→「特に見るべきものがあるわけでもない（し、他に滞在すべき理由があるわけでもない）から帰ろう」

というニュアンスになります。

「こんなくだらない場所には見るべきものもない！」というような言い方なら、｢も」は強調の意味を持ちます。

manaho · Answer

1. 「それほど〜ない」です。

2. 同じです。

3. 「特に〜ない」ですが、「見るべきもの」を修飾すると考えても問題ありません。
｢見る」に係るということはありません。

4. noまたはnotです。｢あるわけではない」は「ある」を否定している形なので、「ない」と同じ意味なのですが、少しだけニュアンスが違います。

英語で、直訳すると、It’s not the situation that … のようになるのかと思いますが、そのような堅苦しい表現ではありません。

形は逆になりますが、英語には、There isn’t any …. という否定の表現のほかに、「ない」を肯定する There is no …という表現があって、日常的に使われると思いますが、その程度のニュアンスの違いだと思います。

5. はい、そういう意味です。「上に挙げたどの組み合わせにおいても」for all the examples listed above というつもりで書きました。

6. 通常「どちらを使った場合でも」を英訳するときは、「どちらを使っても」と同じ、“No matter which one you use” が適切だと思います。

どちらを使った場合でも
＝どちらを使う場合でも
＝どちらを使うとしても
＝どちらを使っても

manaho · Answer

> １）『やる気がないわけでも、それほど熱心だというわけでもない。』では、『それほど』はここで『熱心だ』という述語に係っていませんか？

はい、そういう解釈でも構いません。どちらにしても意味はほとんど変わりません。

> ６）『どちらを使った場合でも』は『どちらを使うとしても』と同じ意味ならば、『どちらを使った場合でも』のあり得る英訳は"No matter which one we assume that you use"ですか？

通常、we assume は不要です。

たしかに「〜としても」（もとの形は「〜とする」）という表現は、仮定表現ですが、この場合、仮定の対象は、二つのもののうちのどちらを使うかということが仮定の対象になっているだけなので、No matter which…に、その意味が含まれます。

> ７）a) 『万が一そんなことはないだろうが、お前が勝ったら教えてやる。』という文では、『万が一』は『ない』に係っているようなので、『万が一そんなことはない』は『そんなことは万が一ない』と同じで、『そんなことは万が一ない』は『万が一の確率でもそんなことはない』と同じ意味のようです。

日本人なら、そのように理解すると思います。しかし、この文における「万が一ない」というのは、本当は間違いです。「万が一にもそんなことはないだろうが」もしくは「そんなことは万が一にもないだろうが」とするのが自然ですし、正しい使い方です。「万が一も」でも構いません。

「万が一」には、名詞としての用法と副詞としての用法があります。

「万が一」が名詞として使われる場合、「万が一にも〜」という使い方以外に「万が一の場合に備える」「万が一のことが起こる」のような表現があります。

「万が一」が単独で使われる場合は、副詞としての用法だといえます。副詞として使われる場合、「万が一」＝「万に一つの確率で」という意味になります。

たとえば、「万が一お前が勝ったら教えてやる」なら正しい使い方です。これは「お前が万が一勝ったら教えてやる」と同じで、「万が一」は「勝つ」を修飾しています。

「万が一勝つ」＝「万に一つの確率で勝つ」という意味になります。

これでわかったかもしれませんが、さきほどの文の「万が一ない」がどうして間違いなのかというと、「万が一ない」＝「万に一つの確率でない」という意味になり、10,000回のうち、9,999回は、「そんなことは『ある』」ことになってしまうからです。

「万が一〜ない」の正しい使い方は、「万が一お金が足りない場合は電話してください」のような使い方です。

また、最初の文の「万が一そんなことはないだろうが」は、「万が一そんなことがあるとは思えないが」のように、「万が一〜ある」の形にすれば、正しい文になります。

> 『そんなことは万が一ない』の『万が一』を砕けた言い方と見做すのは正しいでしょうか？

くだけた言い方ではなく、不正確な言い方です。ただし、日本人なら、それを聞いて、意味を間違えることはないと思います。頭の中で「万が一にもない」に修正します。

> 『万が一ない』と『万が一もない』と『万が一にもない』のどれのほうが正しい（または適切な）言い方だと思いますか？

「万が一ない」については、すでに説明した通りです。

「万が一にもない」と「万が一もない」は、ほとんど同じ意味ですが、少しだけニュアンスが異なります。気にする必要のない程度の違いです。

ただし、肯定文の場合、
「万が一にもそんなことが起こったら」は正しい使い方ですが、「万が一もそんなことが起こったら」は間違いです。

「万が一もない」は、「一つもない」とか、「影も形もない」のような表現と同じで、「ない」とセットで使う表現だからです。

Wiktionaryの「も」のページに

5. 否定文中で疑問詞や少量を表す語について、全部否定を表す。
そんなことは誰にも分からない。
ひとつもうまくいかない。
1円の値打ちもない。

とあるやつです。

「万が一にも」の「にも」は格助詞の「に」と副助詞の「も」の複合形で、この場合の「も」はwiktionaryでは、

8. 逆接や譲歩を表す。

の「も」だと思います。

manaho · Answer

1, 2, 3 その通りです。

4. 「なってしまう」ですが、「ある」でも構いません。意味は変わりません。

5. はい、同じです。

6. a あり得ます。ただし「万が一そんなことが起こったら」「万が一にもそんなことが起こったら」とするのが普通です。

b 否定文なら「も」は必要だと思います。

7. そういう理解でも良いと思いますよ。先日、そのWiktionary のページを初めて見たとき、細かく分類しすぎている気がしました。もっと大雑把に分ければ、5や8は、4と同じグループになると思います。

manaho · Answer

「10,000回のうち、9,999回は」が、一つのまとまりです。

「は」については、「70点は取った」の「は」とは、違います。

「最低でも9999回」という意味ではありません。

「万が一」は、1/10,000 のことです。

「1回『なってしまわない』のに対して、「9999回は『なってしまう』」

あるいは、

「1回『ない』のに対して、「9999回は『ある』」

ということなので、以前引用されていた、

「文が何について（のみ）語っているか、あるいは何かとの対比を示す。」

の用法です。「対比」ですね。

manaho · Answer

「のうち」は、接続詞の一種です。
範囲を示しています。

「10,000回のうち」と「9,999回は」が別々に、動詞を修飾するわけではなく、「10,000回のうち、9,999回は」が一つのグループになって、動詞を修飾します。

manaho · Answer

これは、賛成するとか、反対するとかというような問題ではないでしょう。いったい、何のために私に質問しているんですか？

賛成しないというのなら、放っておこうかと思いましたが、一応、説明しますね。

「10,000回のうち、そんなことがある」というのは、単独では文として成立しません。

たとえば、「3回のうち1回は成功します」という文の場合、
「1回は成功します」は一つの文として成り立ちます。
「3回のうち成功します」は文として成り立ちませんよね？

> 一つのグループだったら、「10,000回のうちの9,999回は」であるはずです。

日本語でも英語でも、いろいろな言い方があるでしょう。

「10,000回のうちの9,999回は」
「10,000回のうち、9,999回は」

意味は変わりません。

manaho · Answer

言いたいことはわかりますが、文法的におかしいので、日本語の文としては、成立しません。

さきほど、わざわざ、接続詞の一種だということまで書いたので、なぜ文法的におかしいのかということは、あなたにならわかるはずです。

@CharAznable 1はその通りです。2についても、その通りだと思います。たしかに、「何かとの対比を示す」と｢何かとの対比かどうかを示す」というのは、全然意味が違いますね。

「のうち」は、接続詞の一種です。範囲を示しています。「10,000回のうち」と「9,999回は」が別々に、動詞を修飾するわけではなく、「10,000回のうち、9,999回は」が一つのグループになって、動詞を修飾します。

Fai domande a utenti madrelingua gratis

@CharAznable
1はその通りです。

2についても、その通りだと思います。
たしかに、
「何かとの対比を示す」と｢何かとの対比かどうかを示す」というのは、全然意味が違いますね。

「のうち」は、接続詞の一種です。
範囲を示しています。

「10,000回のうち」と「9,999回は」が別々に、動詞を修飾するわけではなく、「10,000回のうち、9,999回は」が一つのグループになって、動詞を修飾します。